Защита прав человека в Европейском Союзе

Актуальность проблемы обусловлена наличии несовершенной системы защиты прав человека в Европейском Суде и которая требует немедленного решения этих вопросов.

Европейский суд по правам человека (и это важно для граждан государств — членов Совета Европы) не является апелляционным судом в отношении национальных судебных органов, и не может ни отменить, ни изменить их решение, как и «вступиться» за гражданина перед данной национальной инстанцией (против которой было направлено эту жалобу).

Прежде всего отметим, что решения Суда являются окончательными и обязательными для государств — участников Конвенции. Невыполнение может привести к приостановке членства в СЕ и даже к исключению из организации. Повышение эффективности международно-европейских гарантий прав человека остается весьма актуальной проблемой и продолжает привлекать постоянное внимание со стороны Совета Европы.

Содержательный показатель эффективности функционирования Конвенции раскрывается, как представляется, в ее ст. 1, где установлено, что Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 Конвенции.

Вопрос о юрисдикции Суда имеет исключительно важное значение для понимания особенностей его деятельности. Именно особенности юрисдикции Суда определяют его место и роль как в системе международных институтов. Согласно статьям 33 и 34 Конвенции Суд может рассматривать два вида дел: межгосударственные, то есть дела, возбужденные по заявлению одного государства-участника о нарушении любым другим государством-участником положений Конвенции и протоколов к ней, и дела, возбужденные по индивидуальным заявлениям.

Обращение принимаются и должны подаваться только на действия органов публичной власти (Президента, парламента, правительства, судебных органов и т.д.). Не принимаются обращение, направленные против частных лиц или частных учреждений. Для направления жалобы в Европейский суд по правам человека необходимо исчерпать все внутренние средства судебной защиты. По мнению многих украинских специалистов, остается не до конца решенным вопрос исчерпания всех национальных средств защиты. Также при рассмотрении этого вопроса необходимо обратить внимание на такие критерии, как «эффективность» и «доступность» средств защиты, а также вероятность получения положительных сдвигов в деле.

Актуальность темы обусловлена тем, что несмотря на то, что сегодня суд все же имеет больший персонализм и финансирование. Но несмотря на это, остаток неразрешенных дел составляет в год около 7 тыс. Такое промедление с разработкой и решением дел является некорректным и относительно самого жалобщика, который ущемлен в своих правах, и к государству-ответчику, и к другим членам Совета Европы, которые бы охотно узнали о правовой оценке Суда, чтобы ориентироваться на нее в своей дальнейшей деятельности.

Впрочем, иногда ответ получают слишком поздно, когда вопрос перестал быть актуальным. Следовательно, Суд, который призван следить за соблюдением Конвенции, сам допускает невыполнение требований Конвенции относительно разумного срока ведения дел. Перегруженная система подошла к своей критической точке и требует обновления. Также существует проблема исполнения решений Европейского суда по правам человека, поскольку они не являются источником права Украины и, соответственно, имеется отсутствие органа, в компетенции которого принадлежало бы выполнение этих решений.

Подытоживая также следует отметить, что влияние Конвенции и практики деятельности Европейского суда по правам человека несомненно распространяется далеко за пределы Совета Европы.Многочисленные национальные суды стран третьего мира и развитых стран вне Европы при вынесении своих решений цитируют мнению Европейского Суда в Страсбурге. Вклад Европейского суда по правам человека в установлении справедливого мирового правопорядка, основанного на уважении к человеку и его правам, действительно является мощным. Надеемся, что эту миссию Суд и впредь будет выполнять эффективно и повсюду встречать понимание и активную поддержку.