17 января, 2021
Воскресенье
Главная Статьи Законопроект «О рынке земли» — мошенничество!

Законопроект «О рынке земли» — мошенничество!

Законопроект «О рынке земли»За два тысячелетия существования рода человеческого земля неоднократно становилась предметом споров и даже кровопролития. Такое уже естество человека. Относительно украинской земли, то она всегда была благодатной и незащищенной от различного рода посягательств нечистоплотных правителей человечества, а ныне уже чиновников и олигархов. Таким очередным посягательством на украинскую землю есть и нынешний законопроект «О рынке земли», серьезные социальные последствия которого для украинского крестьянства абсолютно не просчитаны.

Неудивительно, что проект закона «О рынке земли» изрядно взбудоражил украинскую общественность. По поручению Президента Украины по всей стране проходят круглые столы по обсуждению данного проекта. В таких условиях говорить об объективности обсуждения не приходится. Ведь в прессе дается беспрекословное согласование, целесообразность, своевременность, необходимость, мудрость и, вообще, — абсолютный «Одобрямс». Понятно же, что такие мероприятия проводятся по команде сверху благосклонным «партхозактивом» власти без участия широкой общественности, неправительственных организаций, объединений граждан. Хотя, даже в таком составе участников круглых столов, звучат разные точки зрения: политические, эмоциональные, философские.

Для фермера этот законопроект является особенно интересным, поскольку его положения дискриминируют суть самого фермерства и делают невозможным выкуп сельскохозяйственных земель крестьянами, то есть теми, кто готов работать на ней, улучшать ее плодородие и обеспечивать население экологически чистыми продуктами земледелия. Поэтому, необходимо проанализировать соответствие предлагаемых изменений действующему законодательству.

Приведу примеры

Новым законопроектом уменьшены сроки выплаты за выкупленную землю с 20-ти до 5-ти лет. Что это означает для украинских фермеров, хозяйства которых сейчас практически нерентабельны, нетрудно представить. Землю скупят олигархи, которые заработали огромные средства на разного рода сделках и которые не будут использовать ее по целевому назначению — выращивание продукции земледелия. Зато на ней как грибы будут расти виллы и обустраиваться разного рода частные развлекательные и туристические комплексы, охотничьи угодья. Проект нового закона также увеличивает масштабы выкупа участков в одни руки — с 100 до 2100 га.

Еще одна опасность, которая подстерегает фермеров — «профессионализм» полей, «разбросанность паев». «Шахматная» ситуация — это тема, которую я поднимаю уже пять лет. Требуется разъяснение, что делать, если владелец пая, который находится посреди поля, не желает сдавать его в аренду. К таким паям приходится через все поле прокладывать дороги. В условиях продажи земель может появиться нечестный бизнес — выкуп небольших наделов в центре поля и затем продажа их в 10 раз дороже обычной цены.

Также, предлагается внести изменения в Гражданский кодекс Украины: ст. 408, которым определяется срок договора пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд, короче говоря — аренды. Здесь предлагается установить минимальный срок аренды не менее 20 лет. Нынешним законодательством срок аренды «устанавливался договором» без какого-либо минимального ограничения. Захотел собственник земли предоставить ее в аренду на 1-2 или 5 лет, пожалуйста, разрешено. Когда исправно выполняются условия договора, обрабатывается земля, собственник заинтересован в продлении срока аренды. Тогда может заключаться договор на больший срок. Или продлеваться. В случае не уплаты арендной платы, ненадлежащей обработки земли арендатором короткий срок аренды дает больше возможностей собственнику земли «беспроблемно» распрощаться с горе-арендатором.

У владельца земли есть возможность распоряжаться своей землей по окончании договора аренды. За первые год-два возможно проверить арендатора на добросовестность исполнения договора. Далее: принимать решения предоставлять ли в дальнейшем землю ему или другому арендатору. Настоящим проектом закона такое право ограничивается. Минимальный срок аренды — 20 лет. Это очень большой срок. Возраст целого поколения. Передать землю на такой срок в нынешних условиях при невысокой правовой квалификации крестьян и в то же время большим штатом «юристов-аферистов» у арендатора, при законодательно предусмотренной возможности возобновления договора аренды на тот же самый срок и на тех же самых условиях, когда владелец земли за месяц письменно не уведомит арендатора о намерении не заключать договор в дальнейшем, очень опасно. Это чревато фактической потерей земли. Юридически собственником земли будет оставаться крестьянин, а практически он будет кабально связан условиями договора до конца своей жизни.

А как быть, когда, например, фермер заболел, не дай Бог, сломал ногу весной, или перенес операцию? И нужен сезон на восстановление здоровья. Сдать землю в аренду на один год ему запрещено. Не обрабатывать — запрещено, штраф за нецелевое использование земли и угроза изъятия. Остается, как предлагают в законопроекте, сдать в аренду, но сразу минимум на 20 лет! Как это для земледельца!? Чем ему потом заниматься? Идти в батраки к арендатору!? Переселяться в город? Ждет ли его там рабочее место?

Это же касается и возможности уехать в длительную командировку (год-два), или до достижения потомками трудоспособного возраста, или окончания обучения в аграрном вузе и тд.

Такое нововведение противоречит самому же Гражданскому кодексу Украины, где в ст. 3 общими принципами гражданского законодательства определена «свобода договора», то есть право свободного распоряжения своей собственностью, включая и срок аренды. Противоречит оно и Конституции Украины, которой определено, что право частной собственности является нерушимым и каждый имеет право распоряжаться своей собственностью, а значит и заключать сделки на выгодный срок, поэтому «при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод ».

Учитывая изложенное получается, что это положение законопроекта противоречит Основному закону государства, сужает содержание и объем прав собственников земли, что является недопустимым, противоправным, антиконституционным. А значит также не может быть не только принятым, а вообще выноситься на рассмотрение парламента. Однако ...

Такое бывает в практике парламентаризма: недоучившийся и свежеизбранный народный депутат из бывших водителей или охранников олигархов может такое вытворить. Это каким боком в наших условиях понятно. А когда со стороны государства допускается нарушение высшего закона, то это политика направлена на дискриминацию земледельца.

Государство четко требует соблюдения законов от фермеров, особенно, когда собирает налоги и проводит проверки, за недоплаченные копейки, как вы помните, штрафует тысячами пени.

Чиновники существуют на налоги, в том числе и от фермеров, и обязаны соблюдать законы, создавать комфортные условия жизни и работы гражданам, а не наоборот. Так происходит при отсутствии контроля за действиями чиновников, безразличия, а может и лени общества.

Момент воздействия на власть происходит во время выборов. А после выборов слишком доверчивая общественность не контролирует деятельность чиновников, полагаясь на их совесть. И, как следствие, имеем власть чиновников над обществом.

В период между выборами эффективным является влияние общества на власть через общественные организации. Этот способ является оптимальным по финансовым и человеческим затратам, что чрезвычайно важно для фермеров, которые не могут бросить свою работу и лично требовать соблюдения своих прав.

Понесут ответственность авторы представления законопроекта за сознательное внесение заведомо неконституционных норм? Сознательное — потому, что не верится в некомпетентность авторов подписантов представления. А если некомпетентное, то нужны такого уровня чиновники?

Власть сегодня не заинтересована в прозрачности земельной реформы. При таких условиях торопливое внедрение рынка земель сельскохозяйственного назначения может привести лишь к голодным бунтам (вариант Эфиопии), углубление социальных конфликтов и окончательного вымирания села.

Во время недавнего принятия в парламенте пенсионных законов, используя эту же ст. 22 Конституции, чиновники и народные избранники защитили сохранение уже существующих VIP — пенсий в сотни тысяч гривен, ссылаясь на неконституционность уменьшение уже предоставленных государством прав.

Таким образом принципиально не допустили нарушение Конституции! Для своего интереса. Это — для себя. А то — для фермера. Двойные стандарты. В основном, продавать или не продавать землю — это вопрос национальной безопасности и независимости (экономической, социальной). Это вопрос нашего с вами будущего.

Устраивает это фермеров, крестьян?

Автор статьи: Ольга Сикора, представитель Всеукраинского комитета защиты родной земли

 

Комментарии 

 
0 # Наталья 2012-03-29 02:31 Здравствуйте, Ольга! Очень правильная постановка вопроса. На днях попросил знакомый посмотреть Договор аренды на пай, который ему предложили подписать. Ему было интересно мое мнение. Договор на 5 лет и не годом меньше, условия продления таковы, что арендодатель потом остается в стороне от продления, четко прописана ответственность только арендодателя. Составлен в пользу арендатора, но… в соответствии с законодательств ом. Вот сейчас бы народу выступить против этого Закона, потом будет поздно. Уже не один год занимаюсь проблемой приватизации ( как процесса), пока не очень успешно. Может, потому что одна. Успехов, Наталья. Ответить | Ответить с цитатой |